Un tremblement de terre de magnitude 5 à 7 sur l'échelle de Richter pourrait mener à une catastrophe nucléaire à la centrale de Gentilly-2, située à Bécancour, dans le Centre-du-Québec.
C'est du moins ce que soutient le physicien nucléaire Michel Duguay dans une étude commandée par le mouvement Sortons le Québec du nucléaire et dévoilée mercredi.
Si un tremblement de terre devait survenir à proximité de la centrale et que son épicentre se situait près de la surface de la terre, la centrale subirait des bris importants, soutient Michel Duguay. Celui-ci évoque même la possibilité que le coeur du réacteur fonde, du moins en partie.
«Un séisme caractérisé par une accélération maximum du sol pourrait causer des bris de tuyaux et entraîner une perte importante de caloporteur», indique le professeur Duguay.
L'accélération maximum du sol est mesurée par le «peak ground acceleration», calculée à l'aide de la force de l'accélération terrestre («g»).
Dans son étude intitulée «Danger nucléaire au Canada, séisme ou tsunami?», Michel Duguay indique que Gentilly-2 pourrait devoir faire face à des accélérations de 0,6 g. Or, la centrale a été conçue pour résister à des accélérations de 0,15 g.
Le professeur Duguay va même jusqu'à affirmer que la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) cache des faits au public. Il avance que la CCSN a modifié, dans l'un de ses rapports, des cartes de la Commission géologique du Canada (CGC) pour dissimuler des valeurs d'accélération maximum.
Les dangers reliés à la centrale de Gentilly-2 sont bien réels, même si la probabilité qu'une catastrophe nucléaire survienne est faible, estime Christian Simard, directeur général de Nature Québec et porte-parole du mouvement Sortons le Québec du nucléaire.
À quelques jours de l'anniversaire de la catastrophe nucléaire de Fukushima, au Japon, il rappelle que Gentilly-2 se situe non loin d'une faille qui longe le fleuve Saint-Laurent.
Si le pire devait survenir, M. Simard estime que quelque 169 000 personnes seraient évacuées dans un périmètre de 20 km entourant la centrale. Des pertes économiques de 10 milliards $ seraient occasionnées dans la première année suivant l'accident.
Selon Christian Simard, Québec ne peut se permettre de prendre un tel risque. Il demande au gouvernement Charest de démanteler la centrale.
«Pourquoi prendre ce risque quand ça occupe moins de deux pour cent de notre portefeuille énergétique et que nous sommes en situation de surplus?», se questionne-t-il.
Rappelons que Québec examine un projet de réfection de la centrale qui s'élèverait à 2,5 milliards $.
Source:
J'avais posé la question a hydro-québec l'an dernier et voici ce qu'ils m'avaient répondu :
RépondreSupprimer"Pour répondre à votre question, certaines précisions s'imposent. La centrale nucléaire de Gentilly-1 n'est pas propriété Hydro-Québec, mais d'Énergie atomique du Canada limitée (EACL). Pour ce qui concerne la centrale nucléaire de Gentilly-2, elle est conçue pour résister à un tremblement de terre historique 1 fois par 1 000 ans. Rappelons que les caractéristiques géologiques et géographiques du site de la centrale nucléaire de Gentilly-2 sont à très faible potentiel sismique.
Afin d'être mieux informée sur les activités de la centrale nucléaire de Gentilly-2 ainsi que la réglementation qui encadre son exploitation, nous invitons à consulter les sites internet suivants:
Hydro-Québec : Exploitation de la centrale nucléaire de Gentilly-2 http://www.hydroquebec.com/production/centrale-nucleaire/index.html (fr.)
Hydro-Québec : Projet de réfection de la centrale nucléaire de Gentilly-2 http://www.hydroquebec.com/gentilly-2/fr/index.html (fr).
Organisation régionale de la sécurité civile de la Mauricie et du Centre-du-Québec, programme d'information préventive à la population http://www.urgencenucleaire.qc.ca/ (en français seul.)
Commission canadienne de sûreté nucléaire http://www.cnsc-ccsn.gc.ca/ (fr. et ang.)
Association nucléaire canadienne (information générale sur le nucléaire) http://www.cna.ca/french/index.html (fr.)
Société de gestion des déchets nucléaires (site portant sur la gestion à long terme du combustible irradié) http://www.nwmo.ca/ (fr. et ang.)
Bonne journée à vous. "
c'est la réponse réconfortante qu'ils m'ont donné... j'imagine que c'est la même qu "Énergie atomique du Canada limitée " m'aurait donné...
C'est comme une assurance: tout va bien, vous êtes couvert, tant qu'il n'est rien arrivé; le Titanic était 'insubmersible' mais il a coulé à son premier voyage et alors on peut dire qu'on s'est trompé mais il est trop tard. Dans le cas qui nous intéresse ici, c'est du nucléaire qu'il est question, le Québec a tellement d'autres moyens de produire de l'énergie que cette option ne devrait pas même être envisagée.
RépondreSupprimer