Suivez ce blog via Facebook

vendredi 13 mars 2015

Un docteur en neurochirurgie déclare que la vaccination excessive crée des désordres du développement neurologique et des troubles du spectre autistique

Ce docteur, hautement diplômé et qualifié, est connu pour avoir une vue incompatible avec le consensus scientifique à propos des vaccins, mais aussi à propos de l'aspartame, de l'eau fluorée, les médicaments contre le cholestérol, etc. Il affirme que la vaccination excessive peut augmenter le risque de l'autisme, mais aussi de maladies neurodégénératives et la schizophrénie. Il a dénoncé vigoureusement le vaccin contre la H1N1, disant que le vaccin était plus dangereux que la grippe elle-même. Je rappelle qu'il s'agit ici de l'opinion d'un docteur en neurochirurgie qui a participé à de très nombreuses études cliniques scientifiques!

Le docteur Russell L. Blaylock explique qu'il existe des preuves sérieuses faisant le lien entre les vaccins et l'apparition de l'autisme et d'autres désordres neurologiques, mais que malgré cela, ces études scientifiques ne sont jamais reconnues par le corps médical et les autorités scientifiques. Il explique:

"Lorsque nous produisons étude après étude, ils [ceux qui détiennent l'autorité scientifique] proclament toujours ne pas avoir suffisamment de preuves ou que les études sont inacceptables. Plus souvent qu'autrement, ils ignorent complètement la preuve. Ceci en dépit du fait que nous produisons des dizaines voire des centaines d'études qui démontrent cliniquement et scientifiquement qu'il y a un lien, mais aussi nous démontrons le mécanisme par lequel le dommage est fait et ce, même à un niveau moléculaire. Ces études comprennent des études de culture cellulaire, de cultures cellulaires mixtes, des études de tissu organotypiques, in vivo, des études animales en utilisant de multiples espèces et même des études sur les humains. Pour les défenseurs de la sécurité des vaccins, notre preuve n'est jamais suffisante et, nous sommes confrontés à la réalité, elle ne le sera jamais."

Déjà, en 2008, le Dr. Blaylock disait ceci: "Il est connu que certains virus suppriment puissamment l'immunité, le virus de la rougeole en est un exemple. Le vaccin RRO contient des virus vivants dont la rougeole et des études récentes ont montré qu'il y a une suppression immunitaire après la vaccination, suppression de l'immunité d'une manière profonde et pendant une longue période allant jusqu'à six mois. En fait, le CDC recommande de séparer ce vaccin des autres vaccins à virus vivants pour empêcher la prolifération virale et pourtant, il est combiné avec deux autres virus vivants, soit celui de la rubéole et des oreillons."

9 commentaires:

  1. http://www.mondialisation.ca/25-faits-sur-lindustrie-pharmaceutique-les-vaccins-et-les-antivaccins/5435937
    ''Nous portons à l’attention de nos lecteurs 25 faits qui ne constituent qu’une petite partie d’une importante quantité d’études scientifiques indépendantes et d’articles sur les vaccins et l’industrie pharmaceutique. Certains articles parus dans les médias traditionnels ont été inclus afin de démontrer comment les médias ferment les yeux sur des articles qu’ils ont eux-mêmes publiés par le passé parce qu’ils ne correspondent pas à leur discours actuel sur les « antivaccins ».''

    gps

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci beaucoup à toi Isabelle, les informations que tu transmets et tes commentaires son bien appréciés!

      Supprimer
  2. Ce chirurgien pense aussi que des gouvernements répandent des nanoparticules par avion pour intoxiquer les populations... cela ne rassure pas sur sa santé mentale. Quant à sa "legitimité", c'est un simple maitre de conférences comme il y en a beaucoup, qui s' exprime massivement sur des questions qui ne relèvent pas de son domaine de compétences (la neurochirurgie...). Il va falloir trouver une caution scientifique un peu plus solide...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu sembles condamner la crédibilité de ce scientifique sur la base de tes propres croyances, en disant qu'il va même jusqu'à croire que des avions rejettent des matières toxiques sur les populations. Tu en sais quoi au juste? Tu as accordé combien de temps de recherche concernant ce sujet? As-tu pris le temps de prendre connaissance de son argumentaire ou as-tu simplement rejeté cette idée parce qu'elle confronte tes propres croyances ou idées?

      Une caution scientifique valable et hors de tout doute, tu établies ça comment? Quelles-sont tes critères et surtout, les critères admis par la population?

      La recherche de la véracité de l'information pour ensuite établir la crédibilité et la validité de celle-ci ne peut s'effectuer que par une quête globale d'informations qui, à un certain moment, va donner un sens assez bien construit pour soi afin d'influencer nos choix et nos comportements. Le "consensus scientifique" est nécessairement biaisé puisque la science est influencée, voire même contrôlée, par les grandes industries de ce monde. Les autorités scientifiques nous laissent croire que la recherche vise l'amélioration des conditions de vie de l'être humain, mais les centres de recherche sont financés par des fonds privés qui ont toujours des intérêts mercantiles. La recherche ne se fait plus de façon globale, mais elle est orientée par l'industrie. Les gouvernements ont sérieusement coupé ou amputé les fonds de recherche dans les universités ces dernières années, ce sont des mécènes ou entreprises privées qui injectent de l'argent, c'est leur contribution humanitaire.

      Les Bill Gates de ce monde, et combien d'autres investisseurs privés qui restent anonymes, passent pour des héros (ou se donnent bonne conscience) en investissant des millions/milliards de dollars dans la création de vaccins, d'OGM, dans le transhumanisme et ce, au nom de l'avancement de l'être humain, mais ces sociétés ont potentiellement des intérêts financiers dans les pharmaceutiques ou laboratoires dans lesquels ils investissent!

      Avant de rejeter l'opinion ou l'argumentaire de quelqu'un, il nous faut prendre conscience que de toute façon, l'esprit est tordu et que la corruption a gagné le coeur de tous les hommes... Certains parmi nous tous en arrivent à ce dur constat, peu se repentent et peu prennent acte quotidiennement pour sortir de leur captivité.

      Supprimer
  3. Vous m'accusez précisément de ce que vous faites vous-même. Je n'ai nullement fait état de mes croyances, mais de déclarations inquiétantes d'un médecin que vous présentez comme une caution scientifique. Alors même que vous déniez toute légitimité aux scientifiques -sauf quand ils vont dans votre sens semble-t-il.
    Oui il existe des collusions entre une partie des chercheurs et l'industrie, non cela n'est pas suffisant pour travestir totalement la vérité, non l'Etat ne s' est pas totalement desengagé de la recherche au profit du privé, même si les credits ont été amputés et rebasculés sur des appels à projets, et surtout, vous ignorez tout des stratégies des chercheurs, qui utilisent les acteurs privés autant qu'ils les servent. Votre monde est simple, mais il ne dit rien de la réalité, qui est complexe, équivoque et parfois pleineede contradictions.
    Je vous remercie cependant de votre réponse, dont le fond conspirationniste et les expressions marquées d'une certaine religiosité nous éclairent sur votre positionnement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bien oui, il s'agit bien de mon positionnement sur mon blog!

      Bien vôtre ;0)

      Supprimer
  4. J'ajoute que sur le fond, il est tres vraisemblable que des facteurs environnementaux (donc liés à notre civilisation industrielle) expliquent l'épidémie d'autisme observée notamment aux États Unis. Contrairement à ce que vous pensez cette hypothèse est sérieusement débattue dans les milieux médicaux, il n'y a pas d'omerta. Même si les vaccins ont été mis hors de cause (malgré le hoax recemment attribué à CNN et qui pretendait le contraire).
    Je réagissais seulement à votre façon de construire les conditions d'une croyance, en décrivant un individu isolé (donc crédible), face à une industrie toute-puissante donc malveillante. Ce schéma fonctionne bien sur un plan émotionnel, d'où sa fréquence dans les films, mais vous en voyez la fragilité: être seul contre tous ne suffit pas à donner raison, il y a des illuminés aussi, et surtout quand on sort de son domaine de compétences.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si je n'avais que ce seul article, ou ce seul exemple du neurochirurgien, pour construire mon opinion à propos de la collusion de l'industrie je serais effectivement limitée et peu crédible. Toutefois, ça fait 15 ans que je fais cette démonstration sur ce blog, que je publie des articles "officiels" et "scientifiques" qui, collés les uns aux autres, forment une logique et des conclusions à mon sens déterminantes. Bien sûr, toute la science n'est pas diabolique, tous les médecins ne sont pas manipulés par l'industrie et tous les fonds de recherche ne sont pas attachés à des résultats écrits d'avance. Ça, je ne croyais pas devoir l'écrire! Je suis capable de nuancer.

      "les vaccins ont été mis hors de cause"... Pourquoi ou à partir de quoi tu acceptes cette affirmation?

      Supprimer

Archives du blog

Membres

Qui êtes-vous ?

Rechercher dans ce blog

Articles les plus consultés