Suivez ce blog via Facebook

mercredi 8 juin 2016

Pour Stephen Hawking, les trous noirs sont des portes vers des univers parallèles


Dans son nouvel article, le célèbre astrophysicien britannique développe une théorie inédite sur les trous noirs.

Les trous noirs seraient un portail vers d'autres univers, c'est ce que suggére Stephen Hawking dans une publication parue début juin dans le Physical Review Letters et écrit avec trois autres physiciens.

Contrairement à ce que nous avons l'habitude de penser, les trous noirs ne sont pas si effrayants: la matière qu'ils absorbent passe en effet vers d'autres univers, considère le scientifique, réfutant la théorie selon laquelle tout ce qui y plonge disparaît à jamais. Or, si cette théorie est correcte, elle aidera à résoudre l'un des principaux paradoxes liés aux trous noirs.

Depuis les années 1960, les scientifiques décrivent ce phénomène par l'expression "le trou noir n'a pas les cheveux". Ce "théorème de calvitie" dit que les trous noirs sont entièrement décrits par leur masse, leur charge électrique et leur moment cinétique.

En 1975, Stephen Hawking a affirmé que les effets quantiques provoquent l'évaporation des trous noirs. Or, cette hypothèse a mis les scientifiques au désarroi, car toute évaporation des trous noirs induit la disparition définitive des informations sur l'état quantique des particules absorbées (autre que la masse, la charge électrique et le moment cinétique), ce qui contredit les lois de la physique quantique.

La vie serait possible près des trous noirs

Aujourd'hui, Stephen Hawking explique qu'une partie des informations absorbées par les trous noirs vont s'infiltrer à l'extérieur sous forme de photons avec une énergie proche de zéro. Ces derniers resteront à l'emplacement du trou noir évaporé et préserveront les données sur les particules "absorbées" par les trous noirs.

"Les trous noirs ne sont pas des prisons éternelles comme on a pu le penser.Si vous sentez que vous êtes pris dans un trou noir, n'abandonnez pas. Il y a une voie de sortie", disait Stephen Hawking en 2015. Or, selon sa théorie cette sortie ne nous reconduira pas vers notre univers, mais vers un autre alternatif.

32 commentaires:

  1. Stephen Hawking raconte n'importe quoi, et ce n'est pas nouveau. 2 questions concernant cet énergumène:

    pourquoi son avis compte il au point d'être devenu la référence en la matière?

    Comment Stephen Hawking a-t-il survécu à une maladie qui aurait dû le tuer il y a plus de quarante ans car diagnostiqué à 21 ans, il en a 73?

    pour rappel:

    L’espérance de vie d’une personne atteinte de la SLA est d’environ 3 à 5 ans après le diagnostic. Cependant, avec
    l’amélioration de la prise en charge, 20 % des personnes atteintes vivent cinq ans ou plus après le diagnostic, et 10 % vivent plus de 10 ans ou plus. cela concerne les malades d'aujourd'hui!!
    il a survécu comment sans traitement pendant autant d'année?

    la réponse à ses 2 questions est simple et coule de source, il est mort et on utilise son image grâce à un sosie (pas parfait en plus, même très loin d'être parfait le sosie...)qui raconte ce qu'on lui dit de dire depuis des décennies.

    c'est ça le "progrès", des mensonges, des pseudos théories invérifiable et infondées mais forcément vraies, SI SI!! puisque c'est un génie qui vous le dit!!

    MDR

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Que les trous noirs soient des passages dimensionnels, je n'ai pas de difficulté à avaler ça. Hawking est loin d'être le seul à avoir publié des théories là-dessus et d'ailleurs, le but inavoué du collisionneur à hadrons est justement de "poursuivre" ces accès à d'autres univers.

      Es-tu en mesure de nous monter un petit dossier qui démontre que Hawking serait mort et que c'est un sosie qui le "maintiendrait en vie artificiellement"? Des photos, etc?

      Disons que Hawking pourrait avoir accès aux plus incroyables cures de guérison inaccessibles aux communs des mortels...

      Supprimer
    2. Que Hawking ne soit pas le seul à avoir dit ce qu'il dit ne rends pas sa "théorie" valable pour autant. Exemple: Si demain 3milliards de personnes pensent que le WTC c'est effondré suite à une attaque terroriste avec des avions, ont ils raisons contre quelque centaines de milliers qui pensent le contraire, preuves à l'appui?

      La réalité dit que oui, les milliards d'individus qui sont dans l'erreur (ce n'est qu'un exemple parmi une liste quasi sans fin...) ont bel et bien raison face aux experts et débunkers.

      Hawking c'est la suite d'Einstein... un menteur qui suit un plagiaire, un but commun, une direction prédéfinie, mentir aux plus grand nombre en leur faisant gober n'importe quoi, tu le dis toi même, tu es prête à avaler ses salades sur les trous noirs les yeux fermés, parce que c'est Hawking et que d'autre disent comme lui... Mais à moi tu demandes des preuves?

      Figure toi que beaucoup également disent la même chose que moi, beaucoup on fait le travail de recherche que cela nécessite, je pense que tu es capable de le faire également.
      Si mon point de vue t’intéresse, libre à toi de vérifier, car toutes les preuves que je pourrais t'apporter n'auront aucun poids face à tes préjugés.

      En passant: "Disons que Hawking pourrait avoir accès aux plus incroyables cures de guérison inaccessibles aux communs des mortels..." Pas de preuves non plus j'imagine?

      Il est tombé malade il y a 50 ans, cette "cure magique" existait déjà sans doute...
      Hawking est bel et bien mort, qu'il fût un génie ne change rien, bien des génies meurt aujourd'hui de cancer ou autre... pourquoi les uns et pas les autres?

      Les certitudes aveugles ou les théories ne sont pas des faits. Concernant la physique quantique, les faits sont les suivant:
      Les bouquins de physique quantique sont bons régulièrement pour la poubelle, les théories d'un jour disparaissent devant celle du lendemain. C’est un foutage de gueule perpétuel, dommage qu'on ne puisse s'en servir pour faire fonctionner nos voitures...

      La question est, POURQUOI MENTIR au plus grand nombre ?

      Supprimer
    3. Le litige ici n'est pas de croire ou non les propos de Hawking, je suis bien consciente que cet homme, tout comme Michio Kaku, est le "porte-parole officiel" des autorités scientifiques, de la propagande. Je sais tout cela.

      Le point est notre degré d'ouverture à cette possibilité d'outre-mondes (d'un point de vue quantique et aussi d'un point de spirituel) qui est déterminé par la crédibilité que l'on accorde, respectivement, à ce type de publication scientifique. Bien sûr que nous n'avons accès qu'à un infime pourcentage des réelles découvertes et expérimentations qui se produisent dans les laboratoires militaires.

      Je ne mets pas en doute le fait que Hawking soit mort, je te demandais simplement de nous fournir quelques liens qui t'ont permis d'arriver à ce constat. Si tu ne veux pas le faire, c'est bon, on va demander à Google!

      Supprimer
    4. "Être ouvert à une possibilité d'outre-monde"
      Je n'y vois pas d'inconvénients, tant qu'il est question "d'ouverture", cela engage une réflexion et non un dogme.
      Le revers de la médaille de prôner "l'ouverture d'esprit" afin de convaincre l'autre qu'il devrait faire l'effort de remettre en cause ce qu'il croit savoir, c'est qu'on laisse en même temps une ouverture béante pour les mensonges et désinformations féérique.

      vouloir croire que quelques chose est possible, ce n'est pas une réflexion ni du savoir, ce n'est que suppositions et affabulations ne tenant qu'a des bribes de théories plus ou moins bien imbriquées, le tout s'autoportant...

      C’est ce que j'ai tenté sans doute maladroitement de relever dans l'article que tu as repris. dans le domaine scientifique, il y a + de désinformations qu'autre chose, diffuser ce genre d'article sans donner d'information contradictoire afin de se faire une idée de la teneur du mensonge, induit toujours + les gens dans l'erreur que la science améliore toujours le "savoir" des hommes.

      Supprimer
    5. Ce que tu racontes monsieur Tonton est un sophisme.. De rien tu créer une vérité qui est sans preuve,sauf l,allusion a des statistiques d'une maladie. Tu n,as pas plus de preuve que Hawkin est mort que lui en a qu'il est vivant.

      Supprimer
    6. hawking est malade oui ou non?
      réponse oui
      sa maladie est elle une SLA
      réponse oui
      a il été diagnostiqué peut après ses 20 ans?
      réponse oui
      a il maintenant 74 ans?
      réponse oui
      existe il de lui de nombreuse photos disponible sur internet?
      réponse oui
      as tu regardé ces photos pour constater que ce sont des photos de plusieurs personnes et non une seule?
      réponse non
      des recherches et des thèses ont elles été développées sur l'incroyable longue vie de hawking?
      réponse oui
      as tu pris connaissance de ces divers travaux conduits par des sommités dans divers domaine et pas de simple charlot du dimanche qui l'ouvre pour ne rien dire ?
      réponse NON, bien évidemment.

      L’espérance de vie d’une personne atteinte de la SLA est d’environ 3 à 5 ans après le diagnostic. Cependant, avec l’amélioration de la prise en charge (due au "progrès récents), 20 % des personnes atteintes vivent cinq ans ou plus après le diagnostic, et 10 % vivent plus de 10 ans ou plus.

      existe il un traitement connu de la SLA?
      réponse NON...

      Supprimer
    7. si je n'ai pas de preuve de l'inéxistence du père noël, selon toi c'est en fait une preuve de son existence...
      en revanche, si j'apporte un sujet mais donner sans les preuves qui sont disponible en libre service sur le net, c'est à dire sans te mâcher tout le boulot comme c'est une habitude pour bon nombres de personnes qui ne font qu'attendre qu'on leur donne tout, résonnement compris (cela va de paire avec les ignares et les incultes), alors j'ai forcément tord...

      cherche par toi même si ce que je dit est vrai, apporte à ta connaissance ton propre raisonnement, ta propre démarche sinon tu n'apprends rien, tu ne fais que répéter bêtement ce que d'autre dises.

      Supprimer
    8. Tu parles beaucoup mais tu n'expliques nullement pourquoi cette théorie sur les trous noir serait fausse. Qu'il soit mort ou pas, qu'il est raison ou pas, ce qui importe c'est l'idée apporté. Cette idée sort des sentiers mis en place par l'élite, voulu ou pas on s'en fou. Ce n'est pas parce que toi tu n'y adhères pas qu'elle est nécessairement fausse. Surtout que présentement, tu es qui toi à part quelqu'un qui dit qu'on ne devrait pas partager ce genre de discussion. Le problème ce n'est pas le sujet, mais c'est un problème lorsque tu y adhères sans recherche et questionnement. Mais est-ce que ca veut dire qu'on ne doit pas en parler !!??? Voyons !!!!! Les personnes qui ne sont pas des boulets, ne chiale pas sur un sujet à cause de celui qui l'apporte mais sur le sujet lui même. et si vous êtes un leader, vous apporterez en plus d'autre recherche qui vont appuyer ou contredire LE SUJET, pas le messager.

      Supprimer
    9. Ils existent des gens incapables de voir autre chose que leur vérité..Toute autre approche est condamnée immédiatement.Habituellement, ce sont ceux qui se sont instruit sur le web, se gavant de blog et de faux érudits.

      Supprimer
    10. mes 2 questions portaient bien sur le messager:

      1/pourquoi son avis compte il au point d'être devenu la référence en la matière?
      2/Comment Stephen Hawking a-t-il survécu à une maladie qui aurait dû le tuer?

      je n'ai pas encore abordé le sujet de l'article, les trous noirs, car apporté par une personne (stephen hawking) qui a mes yeux n'est pas crédible.

      lire un article sur les trous noirs écrit pas hawking c'est comme lire un article sur les vaccins proposés la FDA ou la EMA. en étudiant l'auteur on gagne du temps sur la compréhension de son point de vue comme de ses motivations.

      le sujet des trous noirs est intéressant, pour moi hawking ne fait pas parti de l'équation, je n'ai pas besoin qu'il vienne me dire ce qui est possible de ce qui ne l'est pas.

      Supprimer
  2. Super intéressant, merci! C'est une théorie qui fait du sens.

    RépondreSupprimer
  3. concernant Hawking, voici un petit article qui pourra vous intéresser Isabelle ;-)

    http://www.bistrobarblog.blogspot.ch/2016/01/stephen-hawking-serait-mort-et-aurait.html#more

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Effectivement, ça porte à réfléchir sérieusement.

      Supprimer
  4. Revoir la définition de la théorie. Elle n'est que rarement seule.
    En général on parle de théories.
    Dans un article comme cela on ne présente pas les autres.
    Mais évitez de considérer qu'elle est unique et restez la tête froide car vous pourriez être fort déçu si une autre est un jour prouvé être la bonne

    RépondreSupprimer
  5. Ce type est un escroc qui fait vraiment en sorte qu'on parle de lui.

    RépondreSupprimer
  6. Les anglo-saxons sont des menteurs et manipulateurs.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quel préjugé inutile et réducteur!

      Supprimer
    2. Les préjugés ont toujours forces quand ils viennent des ''anonymes''

      Supprimer
  7. @tonton H

    tu dis CECI
    "vouloir croire que quelques chose est possible, ce n'est pas une réflexion ni du savoir, ce n'est que suppositions et affabulations ne tenant qu'a des bribes de théories plus ou moins bien imbriquées, le tout s'autoportant... "

    ce serait bien que tu appliques ton propre raisonnement sur toi meme en 1er ...QU EN PENSES TU ?
    et tu verras que des le depart tu ne te bases sur rien toi aussi pour prouver quoique ce soit .
    tu penses que des liens a lire sur le blog BBB suffit ?
    en quoi ce serait la veritè qui est sur ces liens ????
    ce sont juste une proposition d article , un theorie que stephen hawking serait mort et remplacè . quelles preuves indiscutables il y a dans ces liens ??? (que je connaissais
    aussi:) )
    toi aussi tu fonctionnees selon une theorie et une hypothese que ce type serait mort et remplacè .tu en a fais une croyance veridique on dirait pour le proposer comme si cela pouvait balayer le reste ....ce n est qu une theorie et une croyance et tu as le droit de l avoir mais en aucun cas elle constitue une veritè absolue pour venir balayer ce que propose le vrai ou faux stephen hawking peu importe .
    d ailleurs ce vrai ou faux stephen hawking (selon la croyance que l on veut avoir a ce sujet) a lui meme deja reconnu s etre trompè sur ces fameux trous noirs .
    http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-stephen-hawking-pari-perdu-theorie-trous-noirs-4077/

    et c est peut etre en reconnaissant son erreur qu il pretend peut etre aujourd hui que les trous noirs sont des portes vers d autres univers car il a du revoir sa copie sur leur fonctionnement . (juste une hypothese que je fais )



    amicalement tonton H
    S9E

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. je n'ai pas cité le lien pour le blog BBB.
      je n'ai cité aucuns liens, je laisse le soin de chercher.

      le seul argument qu'il n'y est pas de traitement pour sa maladie et que c'est une maladie mortelle devrait être suffisant mais les preuves photographiques (entre autre) prouvent que le hawking d'aujourd'hui n'est pas celui des années 70...

      pour ce qu'il raconte, on peut prendre un autre exemple afin de démontrer qu'il ne révise pas nécessairement sa copie car il reconnait son erreur, mais que au contraire, la théorie officielle évoluant constamment au grès de "découvertes" mais surtout au grès d' un agenda ou tout est prévus d'avance, on lui donne une nouvelle ligne à suivre et donc, il modifie son discours... qui se souvient de l'évolution exacte du discours scientifique, point par points? seul un nombres très limité de personnes on vu l'évolution du discours scientifique, la grande majorité ne prends en compte que les dernière évolutions en oubliant le reste, c'est ce qui est appelé "le progrès". moi j'appelle cela mentir, inventer des histoires, puis changer d'avis en fonctions des besoins du moment, le but étant de diriger progressivement les hommes dans "l’humanisme", puis le "transhumanisme"... le pire reste à venir...

      cet exemple est celui de la shoah.
      c'est une histoire qui parle de 6 millions, de chambres à gaz et de barbarie.

      l'histoire à "évoluée" au fur et à mesure que le temps passe, une version officielle et une version révisionniste, un débat inexistant.
      ici aussi, tout à changé, les chiffres, l'arme du crime, les coupables... la version officielle d'aujourd'hui n'est plus la version officielle de Nuremberg et pourtant, malgré les mensonges remplacés par de nouveaux mensonges, tout reste faux de A à Z.
      seul la version révisionniste est juste, preuves à l'appui.

      pour la science il en est de même, des mensonges remplacent d'autres mensonges, on suit une trame tout en changeant d'histoire et de théories très souvent...

      Supprimer
    2. Tu nous apprends rien de rien. On sait tous que l'élit nous ment. Sinon nous ne serions pas ici. Je suis aussi de ceux qui laisse les autres faire leur recherche et c'est très bien comme ca, mais au moins j'apporte quelques pistes de départ. Tu reviens sans cesse sur la personne, est-il vivant ou pas. Ca n'a aucune importance si tu n'adhère pas à ses propos sans période de questionnement. Et ce n'est pas parce que l'élite nous tiens dans l'ignorance qu'ils ne disent jamais la vérité. Et tu parles de Nuremberg, la plus part des gens ne connaisse ce bout d'histoire que par les films d'Hollywood (mené par des juifs), alors la vérité on ne la sera jamais. Par contre quand tu lis les notes et les livres d'allemands tu te rends vite conte qu'ils n'ont pas la même vérité sur ce sujet que nous ici en Amérique. ton résonnement est bon, mais les gens ici ont bien raison, pourquoi toi aurais-tu raison ? Es-tu plus évolué que le reste ? D'ailleurs je n'ai toujours pas su qu'elle était ton point de vue sur les trous noirs, le sujet de l'article. Par contre on sait tous que tu ne porte pas Hawking dans ton cœur :)

      Supprimer
    3. c'est ma façon d'orienter un peu, en détournant ceux qui cherchent de certaines personnes qui ne sont que des chevaux de Troie de la pensée.
      des semeurs de troubles qui s’immiscent dans nos raisonnement, ce que l'on prends pour un apprentissage, un enrichissement, une ouverture d'esprit sur, n'est en fait qu'une façon de nous détourner des véritable réponses que nous aurions trouvé autrement et par nous même si nous n'avions pas été parasité par des torrents d'informations.

      car de cette façon, après avoir appris leurs connaissances, ils nous faut toujours désapprendre, remettre en doute tout notre savoir et reprendre un nouveau départ de conscientisation et de classement par ordre d'importance ou de légitimité de ces connaissances.

      en commençant par trier qui donne l'information, on gagne du temps. cela n’empêche pas de réfléchir au sujet proposé mais surtout cela met notre mental dans un état de recherche et de remise en cause voulu par nous avant d'apprendre de nouvelles informations et non après et de manière forcée une fois les informations apprises et qu'il faut tout remettre en cause.

      dans l'absolu, le messager n'a pas d'importance pour moi, mais si je viens volontairement poster sous un article de hawking, cela sera forcément pour remettre en cause sa légitimité à parler au monde, car il est à mes yeux un pollueur, un corrupteur d'esprits.
      nous sommes ici sur un blog non scientifique, lire de la lecture pour se détendre sur des sujets complexes est un moyen insidieux de saborder un possible raisonnement personnel constructif et producteur d'idée.

      Supprimer
  8. @tonton H

    EXCUSES MOI POUR MON ERREUR D AVOIR DIS QUE TU ETAIS L AUTEUR DES LIENS DU BISTRO BAR BLOG.

    sinon

    1: ce n'est pas parce que officiellement il est dit qu il n y a aucun remede pour cette maladie, que ce remede n existe pas ou qu on ne peut guerrir de cette maladie ....a moins encore de fonctionner comme un croyant en ce qu on nous pretend :)

    2 les preuves photographiqes ??? aujourd hui on peut faire croire ce que l on veut avec les technologies actuelles sans compter ceux qui sont issues des black projects qui ont 500 ans d avance .
    l'autre probleme est :
    je crois en ce que je vois ??? ou je vois ce que je crois ????


    3: ton hypothese sur le realignement constant de la theorie officielle est a prendre en compte et elle se tient aussi donc a ne pas ecarter


    sinon concernant la theorie que les trous noirs puissent etre des portes vers d autre univers ce n est pas entierement faux :) selon moi .
    ce qui se fait a la plus grande echelle se fait aussi a la plus petite et sous nos yeux il me semble :

    ex:
    lorsque une femme (un univers a elle seule ) donne naissance a un enfant (creation d un autre univers ) le passage de la matiere (sperme et ovulation) qui a servit a creer cette enfant (univers)
    s est produit par des conduits - tunnels (vagin et penis ) a l image de trous noirs qui sont des tunnels par lequel la matiere la lumiere (energie) transite .......

    rien ne perd ,rien ne se cree ,tout se transforme

    juste ma vision et mon interpretation amicalement
    S9E

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. soit.
      il est donc guérit et les photos sont retouchées.
      entrons donc dans le sujet puisque le messager gagne soudain en crédibilité.

      nous sommes en 2016, nous sommes capable de transmettre des informations d'un point A à un point B qui se trouve à des milliers de Kms, de manière instantané et sans perte de donnée, tout en modulant la vitesse de transmission qui peut aller jusqu'à dépasser celle de la lumière.

      je n'invente rien, je donne "une piste" pour trouver des informations corroborée par la science qui à mise en application ce dont je parle. il existe donc pour mon exemple la théorie, les expérimentations et les applications.

      le type de donnée que l'on peut transféré est 100% compatible avec l'adn et peut être transmise sur de très longues distance, dépassant largement le cadre de notre planète.

      dois-je en dire plus ou cela éclaire il ma pensée sur "les trous noirs" qui seraient des passages vers d'autres choses? (quoi que ce fusses)

      Supprimer
    2. salut @tonton

      ceux que tu consideres comme des chevaux de troie de la penseè ,ou des semeurs de troubles ou que tu accuses d etre des pollueurs, ou corrupteurs d'esprits , peuvent l etre pour toi et d autres qui ont une conscience un peu plus elevèe (ou qui sont plus eveillès) ..mais pas forcemment pour tout le monde :)
      si dieu ne les a pas empecher de venir au monde et d exister c'est qu ils ont leur role et leur necessitè ici bas .
      a son niveau le (vrai ou faux ..et peu importe) hawking ouvre l esprit d une multitude de gens qui ont une conscience tres limitè sur la posibilitè qu il existe d autre univers par sa declaration sur les trous noirs (meme si il y glisse du mensonge ou des erreurs ).
      et donc ils ne sont pas des corrupteurs d esprits ou des menteurs ou des chevaux de troie de la penseè pour ces gens .
      tout depend ou tu te situes (a quel etage ) dans l immeuble .







      Supprimer
    3. suite @tonton

      .......... 45 afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes.

      @tonton
      a quel etage es tu dans l immeuble ???

      toujours bloquè a l 'etage de la dualitè ??
      (les bons les gentils d un cotè et les corrupteurs d esprits et les mechants illuminati de l autre )


      amicalement S9E

      Supprimer
    4. c'est une question assez curieuse.

      si le bien et le mal peuvent être interprétés comme étant réel en fonction de leurs conséquences physiques indissociable du point de vue de chaque observateurs qui choisira si ce qu'il voit est bien ou mal en fonction de ses croyances, de ses a priori, de son éducation ou tout simplement en fonction de l'influence qu'exerce sur lui l'opinion légal, le bien et le mal peuvent également apparaitre comme étant tout a fait secondaire, n'étant eux même que de simple conséquence d'un principe mise en œuvre à un autre niveau.

      C’est pourquoi je crois que les sites qui informent devraient informer et non désinformer, pointer du doigt les menteurs pour ce qu’ils sont et non proposer leurs théories comme n’étant que des théories sans danger, et ainsi prétendre nourrir un débat d’idée. J’appelle cela pisser dans un violon car 0+0 cela fait 0, ainsi deux théories ne font pas plus que deux théories. Vous ne gagnez rien à vous nourrir de sottises si ce n’est à passer pour un âne quand on vous posera des questions sur vos prétendus « connaissances ».
      Les gens confondent connaissances et suppositions, ils multiplient les possibilités croyant ainsi multiplier les connaissances seulement on ne multiplie pas le néant. Du néant nait le néant de la connaissance nait la connaissance.
      La vérité est une mais le mensonge est multiple.

      Dans tout ça, je ne suis qu’un observateur parmi les autres qui tente de se dégager de sa condition pour avoir un point de vue permettant d’éviter un certain nombres de pièges plus ou moins grossier et survivre tant bien que mal tout en restant en accord avec ce en quoi que je crois.

      Enfermé dans mon mental, je survis en beuglant.

      Supprimer
  9. salut tonton

    qu est ce que le mal et qu est ce que le bien ???
    ce qui est mal chez certains , est divin et sacree chez
    d autres .
    manger de la vache ou du mouton en prononcant le nom de leur dieu c est divin et normal pour certains et ceux ci considerent que le vin et le cochon est une abomination ,alors que chez d autres manger du cochon et boire du vin c est divin.
    d autres encore considerent qu une vache est sacree ,et ceux qui en mange sont dans le mal absolu.
    qui fait le mal dans cette histoire et qui fait le bien ???
    chez d autres se nourrir d animaux (en les tuant a la chaine )c est normal ...quand pour d autres c est une abomination (les vegetariens)...

    le bien et le mal n existe que pour ceux qui sont encore pieger dans l etage de la dualitè selon moi .
    selon moi le neant n existe pas ....et le zero (ensemble vide)
    non plus :) selon moi il n y a pas un lieu ou ce que l on nomme "dieu" n'est pas .comment un lieu pourrait etre vide ou neant sans dieu ??? .
    ce que l on nomme "dieu" est absolument partout . il ne peut y avoir quelque chose a cotè de dieu isolè ou vide et neant puisque tout EST CONTENU EN DIEU
    il y a quelques anneès encore, les scientifique avec leur calculs et leur mesures scientifiques affirmaient que l espace etait constituè de vide ....et de plus en plus? parmi eux? revoient leur copies ET DISENT MAINTEANT QUE CE "VIDE" n est pas vide . mentaient ils ? etaient ils des corrupteurs ou ..voyaient ils et mesuraient ils donc ce qu ils croyaient au point d avoir les resultats de leur croyance ?
    est ce possible ?
    le vide et le neant n existe pas pour moi
    je pourrais dire que tu vehicules du mensonge ou des erreurs ou que tu es un corrupteur d esprit si je raisonnais comme toi .
    ainsi pour moi
    0+0 cela fait 0 ...ca n existe pas et c est une heresie que de repeter cela selon moi ....c est la croyance que le vide et le neant existerait aupres de dieu ou sans dieu :)
    SELON MOI LA CREATION A DEMARRER A PARTIR DU CHIFFRE 1
    LA VERITE EST UNE ET ELLE EST AUSSI MULTIPLE selon moi

    amicalement S9E


    RépondreSupprimer
  10. sur le bien et le mal , tu ne fais que répéter ce que j'ai dis.

    pour le néant, je parlais du néant symbolisant l'information fausse, de l'information fausse ne peut naitre l'information vrai, du néant ne peut naitre la connaissance. ce n'était pas littéral. je n'ai pas parlé du néant en lui même.

    "le vide n'existe pas" c'est vrai et c'est faux.

    0+0=0, n'est qu'une expression couramment utilisée pour faire comprendre qu'un pet plus un pet ça fait un 2 pets, ni plus ni moins...

    je ne vais plus te répondre maintenant.

    RépondreSupprimer
  11. bonne continuation

    RépondreSupprimer

Archives du blog

Membres

Qui êtes-vous ?

Rechercher dans ce blog

Articles les plus consultés